В мае 2021 года Департамент по делам детей штата Индиана (DCS) «получил отчет, в котором утверждалось, что Мать словесно и эмоционально оскорбляла тогдашнего шестнадцатилетнего Чайлда, используя грубые и унижающие достоинство выражения по отношению к Ребенку в отношении его трансгендерной идентичности» (суд использовал «Мать» и «Ребенок» вместо имен собственных для защиты анонимности несовершеннолетнего).

Это серьезные обвинения. Но в эпоху, когда некоторые люди считают, что «неправильный гендер» является  правонарушением , разумно проверить, соответствует ли существо любого такого обвинения его интерпретации. Апелляционный суд воспроизвел только одно из замечаний матери, которое мы можем принять за самое резкое. Мать сказала: «[Имя ребенка] — это сука, которая убила моего сына». Ух ты. Это серьезное чувство. По крайней мере, мы могли бы сказать, что это не модель того, как родители должны реагировать, когда их ребенок «раскрывается» перед ними.

Но является ли это оскорбительным? Все больше американцев, включая тех, кто находится у власти, сказали бы «да». Суд первой инстанции согласился с тем, что ребенок был «ребенком, нуждающимся в услугах» (CHINS) из-за действий родителей, и забрал его из-под их опеки. DCS заявила в суде, что «физическое или психическое состояние ребенка было серьезно нарушено или находилось под серьезной угрозой из-за пренебрежения со стороны родителей» (CHINS-1) и «из-за травм в результате действий или бездействия родителей» (CHINS-2).

Здесь другая интерпретация случившегося. Родители были (вероятно, до сих пор) подавлены, парализованы горем. Они изо всех сил старались за те 18 коротких лет, что их сын прожил под их крышей, чтобы воспитать из него мужчину. Теперь он выбросил 16 из этих лет, сказав своим родителям: «На самом деле, теперь я девочка. Те 16 лет воспоминаний, которые вы оставили со своим драгоценным мальчиком, были ложью». Никто никогда не говорит об эмоциональной травме, которую переживают родители, когда их дети вот так наносят им удар в спину; наша культура гораздо больше заботится об «эмоциональном насилии», которому ребенок может подвергнуться со стороны родителей, продолжающих с любовью воспитывать его, несмотря на их бунт.

Нетрудно понять, как эти родители говорили вещи, которые им не следовало говорить. Расстроенные, убитые горем люди склонны произносить опрометчивые слова, о которых потом сожалеют. На самом деле, «кто не спотыкается в словах своих, тот совершенный человек, способный и обуздать все тело свое» (Иакова 3:2). К сожалению, семьи часто несут на себе основную тяжесть недобрых слов, поскольку именно они находятся рядом, когда люди теряют бдительность. Не одобряя опрометчивых слов, мы должны признать, что все они слишком распространены — даже ожидаемы в мире, населенном падшими грешниками.

Кажется, в какой-то момент отдел DCS Индианы понял, что у них слабое дело. Они добавили еще одну петицию, в которой утверждалось, что ребенок нуждался в услугах, потому что «ребенок существенно угрожает собственному здоровью ребенка» (CHINS-6). Суд объяснил: «Ребенок сильно похудел, ребенок выбрасывал и прятал еду и пренебрегал полноценным приемом пищи». Клинический нейропсихолог «диагностировал у ребенка большое депрессивное расстройство, генерализованное тревожное расстройство, проблемы в отношениях между родителями и детьми и гендерную дисфорию». Перед слушанием в ноябре 2021 года «стороны проинформировали суд о том, что они достигли соглашения о том, что DCS отклонит обвинения CHINS-1 и CHINS-2, необоснованно и удалит записи любых отчетов, связанных с Родителями, и будет действовать в соответствии с CHINS- 6 устав.

Судя по тому, что произошло с тех пор, похоже, что центр DCS обманул родителей и их юридическую команду. Правительство согласилось отказаться от утверждений CHINS-1 и CHINS-2 о том, что проступки родителей подвергают ребенка риску, в пользу утверждения CHINS-6 о том, что ребенок представляет опасность для самого себя. Это кажется хорошей новостью для родителей, поэтому они не возражали. Однако опеку над ребенком они так и не восстановили. Когда они подали апелляцию, суд отклонил вопрос как спорный, поскольку родители не возражали против декларации CHINS-6. Непонятно, почему их отсутствие возражений сделало вопрос спорным, и они явно не верили, что это так, иначе они бы не подали апелляцию.

Похоже, суд первой инстанции пытался сплести вместе изъятие ребенка из-под опеки родителей, но не обвиняя их в этом — две несовместимые ткани. Они определили «[связь] между этими разногласиями по поводу образа жизни и проблемами со здоровьем» (скобки в оригинале). Nexus — неясный синоним слова «подключение», используемый здесь, чтобы скрыть проблему. Суд подразумевает, что религиозные убеждения родителей вызвали другие проблемы со здоровьем у ребенка, но воздерживается от того, чтобы прямо сказать об этом, что было бы обвинением. Заявляя о нейтральности, «не принимая во внимание взгляды ребенка или взгляды родителей», суд тонко возлагает вину на религиозные убеждения родителей, утверждая, что между ними и медицинскими проблемами их ребенка существует неопределенная «связь». (Изображение:

Но доктор Дженнифер Баувенс, директор Центра семейных исследований FRC, опровергла эту предполагаемую связь. «Люди, которые идентифицируют себя как трансгендеры, имеют гораздо больше проблем, чем просто гендерная дисфория», независимо от того, подтверждены они или нет, — сказала она. «Люди, которые руководствуются идеологией в этом вопросе, хотят, чтобы мы думали, что одной из причин, по которой у людей возникают все эти другие проблемы с психическим здоровьем, является так называемая структура стресса меньшинства, что означает, что общество не принимает вас». Но она сказала, что этот аргумент опровергается тем фактом, что многие группы меньшинств гораздо реже наносят себе вред, чем люди, которые идентифицируют себя как трансгендеры.

Вместо этого клиницисты «должны искать то, что способствует гендерной дисфории», предложил Баувенс. Эти другие проблемы с психическим здоровьем «заслуживают клинического исследования. Но если кто-то приходит и говорит:« Гендерная дисфория - моя проблема », тогда все остальное откладывается в сторону, и нет места для того, чтобы добраться до коренных проблем». Настоящая проблема, добавил Бауэнс, заключается в том, что «консультирование стало настолько политизированным. Гендерная дисфория стала основной проблемой для некоторых психологов, а эти другие проблемы будут второстепенными по отношению ко всему, что представлено в сфере гендерной дисфории». Вполне возможно, что эти родители из Индианы столкнулись с консультантом именно с таким предубеждением. Согласно решению суда, «ребенок проходил терапию, но родители прекратили ее». Если бы это был мой ребенок, я бы тоже отказался от него,

Плохо скрывая свое нелогичное решение, суд отклонил все требования родителей относительно основных прав. Сначала были родительские права, которые суд признал, а затем отменил. «Родитель имеет фундаментальное право воспитывать своего ребенка без чрезмерного влияния со стороны государства», — справедливо признавали они. Однако они добавили, что «государство крайне заинтересовано в защите благополучия Чайлда». Это заявление само по себе менее проблематично, чем причина, по которой они его назвали, «неоспоримое судебное решение CHINS-6». Знали ли родители, что они фактически отказываются от своих родительских прав, отказываясь оспаривать их? Неужели фундаментальные права настолько ненадежны, что ими можно пожертвовать из-за правовой лазейки? Этот случай вызывает волнующие вопросы.

Затем суд отменил конституционное право на свободное вероисповедание. Родители отказались использовать предпочитаемые их ребенком местоимения «на основании их искренних религиозных убеждений», и суд никогда не возражает против тех, кто находится на поверхности. Скорее, ребенка забрали из дома «исходя из медицинских и психологических потребностей Чайлда, а не из-за несогласия родителей с трансгендерной идентичностью Чайлда». Тем не менее суд нашел «связь между этими разногласиями по поводу образа жизни и проблемами со здоровьем», поэтому в конечном итоге причиной были религиозные убеждения родителей. Суд забирает их ребенка из-за их религиозных убеждений, как если бы они были виновны в грубой небрежности или жестоком обращении; затем суд отрицает, что это действие является наказанием, или что это основано на их религиозных убеждениях. Суд демонстрирует такой большой талант к словесной гимнастике, что мог бы создать платформы на берегу океана в Аризоне.

Вдобавок к оскорблению суд даже подавил свободу слова родителей, запретив родителям «обсуждать трансгендерную идентичность Чайлда во время посещения», но они могли обсуждать это во время семейной терапии. В очередной раз они обосновали свои рассуждения утверждением, что «расстройство пищевого поведения и самоизоляция Чайлда были связаны с домашними разногласиями по поводу трансгендерной идентичности Чайлда» (по крайней мере, они отказались от «нексуса»), что опять-таки означает: «Мы думаем, виноваты родители». Апелляционный суд далее пояснил, что частная речь заслуживает меньшей защиты со стороны Первой поправки, чем публичная речь, и, согласно прецедентному праву Индианы, это позволяет судам запрещать родителям обсуждать темы разногласий со своими детьми.

Из этого поверхностного игнорирования права на свободу слова вытекают по крайней мере четыре следствия. Во-первых, это кажется явно нездоровым. У родителей и подростков нет места для построения здоровых отношений со слоном в комнате. Во-вторых, это выглядит еще одним посягательством на родительскую власть. Если суды могут диктовать родителям запретные темы, как родители могут сохранить право направлять воспитание детей? В-третьих, конечно, дети могут играть в систему. Если они могут понять, как использовать различия между матерью и отцом, двумя людьми, которые годами учились жить вместе, дети, несомненно, достаточно умны, чтобы использовать различия между родителями и государством в состязательной среде зала суда.

В-четвертых, и это самое главное, вопросы идентичности слишком важны, чтобы их ограничивать. В отличие от споров о времени отхода ко сну, громкости музыки, совместном использовании автомобилей и домашних заданиях (чисто личные вопросы), обсуждение идентичности имеет фундаментальное значение для того, кто мы есть как люди и как мы относимся друг к другу. Вот почему они так часто становятся достоянием общественности (как показывают стычки культурных войн в штатах по всей стране). Никогда еще это не было так важно обсудить, как в подростковом возрасте, незадолго до того, как подросток покидает дом. Они отчаянно нуждаются в твердом основании своей собственной идентичности, и никто лучше родителей не может помочь им в этом. На самом деле, это одна из главных обязанностей родителей в последние годы перед тем, как их дети вылетят из курятника.

Почему «Вашингтонский стенд» решил осветить эту печальную ситуацию и неприятную юридическую неудачу? Консервативные СМИ часто освещали победы в области свободы вероисповедания, представляя самые опытные юридические команды, представляющие клиентов безупречной честности. Но по определению не все могут ожидать результатов выше среднего. У всех есть недостатки, и юридическое внимание часто выявляет их. Эта ситуация, в которой несовершенные родители пытаются заботиться о своем подростке, испытывающем трудности, и несовершенные адвокаты, пытающиеся их представлять, рисует гораздо более реалистичный портрет юридических проблем, с которыми столкнутся обычные семьи, когда приливная волна трансгендеров сметает все на своем пути.

Буквально в этом месяце делегат штата Вирджиния  планировала вновь  принять закон, который отделит детей, идентифицирующих себя как трансгендеры, от неподтвержденных родителей, криминализируя отказ родителей подтвердить предпочтительный пол своего ребенка (позже она отказалась от критики). Тем временем в Индиане суды и социальные работники добиваются того же результата в соответствии с действующим законодательством. Прогрессисты четко понимают свои цели в области законодательства, но, если изменить несколько определений, нынешняя правовая структура вполне может их устроить. «Это даже не скользкая дорожка, это обрыв — у нас будет идеологическое отлучение детей от родителей», — предупредил Бауэнс.

И помните, мы не говорим здесь о прогрессивной твердыне; это Индиана. Если бы это могло произойти в штате Хузьер без каких-либо изменений в законе, то родители в любом красном кармане страны могли бы оказаться в опасности.

В трансгендерной идеологии нет принципа «живи и давай жить другим». Воспламененная своими завоеваниями, она властно устремляется к большему. Он нацелен на детей и не позволит родителям встать у него на пути. Единственная разумная стратегия сопротивления — отрубить змее голову. Мы должны утверждать — терпеливо, настойчиво, убедительно и мощно — что любая гендерная идентичность, противоречащая биологической реальности генетически детерминированного пола человека, является фикцией, умственным заблуждением, с которым нужно бороться, а не нянчиться с ним. Подпишитесь бесплатно на последние христианские новости здесь

Джошуа Арнольд  — штатный корреспондент The Washington Stand.