Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины (самовольное оставление воинской части или места службы, а также неявка вовремя на службу без уважительных причин, совершенные в условиях военного положения), поданное на определение следственного судьи местного суда, которым удовлетворено ходатайство прокурора Ровенской специализированной прокуратуры в сфере обороны. в виде заключения под стражу до 11 мая 2026 года.

Сообщает Всеукраїнський Собор Об этом пишет  sud.ua.

Апелляционная жалоба защитника

Защитник указал, что обвиняемый не является субъектом инкриминируемого ему деяния, поскольку он с октября 2004 года посвящен крестным служителем Религиозного объединения Свидетелей Иеговы в Украине, поэтому его религиозные убеждения не позволяют проходить военную службу, следовательно он не подлежит призыву на военную службу заменить призыв воинского долга альтернативной (невоенной) службой, которое гарантировано ч. 4 ст. 35 Конституции Украины.

Просил отменить обжалованное определение следователя судьи суда первой инстанции и постановить новое, которым в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей отказать. В случае оставления меры пресечения в виде содержания под стражей просил суд изменить определение суда первой инстанции и определить залог в размере 20 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. В случае внесения залога возложить на обвиняемого процессуальные обязанности: прибывать к следователю, прокурору, суду по первому требованию; воздерживаться от общения со свидетелями; сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.

Позицию защитника из Следственного изолятора с помощью видеоконференцсвязи поддержал обвиняемый.

Позиция прокурора

Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы защитника прокурор и указал, что, несмотря на приказ о мобилизации и назначении на должность, военнообязанный год не являлся в воинскую часть и не сообщал месту жительства. Учитывая это, существуют риски, предусмотренные статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Украины. Прокурор добавил, что производство находится на начальной стадии рассмотрения, а содержание обвиняемого под стражей обеспечит исполнение возложенных на него процессуальных обязанностей.

Утверждение подозреваемого и его защитника о том, что он имеет постоянное место жительства, является мирным человеком, по религиозным убеждениям не может быть призван на военную службу в связи с тем, что принадлежит к Религиозному объединению Свидетелей Иеговы необоснованны, поскольку из постановления Объединенной палаты Кассационного суда2 Законодатель четко отличает два вида военной службы: срочную военную службу и военную службу по призыву во время мобилизации. Если в случае призыва на срочную военную службу для добросовестного отказника доступна возможность заменить такую ​​службу альтернативной в соответствии с Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе», то в случае призыва во время мобилизации закон не предусматривает такой возможности и, соответственно, процедуры замены.

Позиция суда

Коллегия судей Ровенского апелляционного суда приняла решение, учитывая актуальную практику Объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе ВС, согласно которой в условиях широкомасштабной агрессии государство имеет легитимную цель обеспечения обороны и может ограничивать возможность добросовестного отказа от мобилизации. Такие ограничения признаны пропорциональными ввиду угрозы существованию нации. Пребывание государства в правовом режиме военного положения является важной причиной, чтобы говорить о необходимости выполнения воинского долга всеми гражданами Украины, в том числе и Свидетелями Иеговы.

Решение апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции оставил определение следственного судьи местного суда по-прежнему, апелляционную жалобу стороны защиты — без удовлетворения

Постановление Ровенского апелляционного суда будет действовать до 11 мая 2026 и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.