Религиозные убеждения могут служить основанием для замены военной службы альтернативным, но при определенных условиях. Во время мобилизации этот вопрос имеет свои особенности, ведь законодательство не предусматривает такую замену для всех видов военной службы.
Именно с этим столкнулся житель Винницкой области, который из-за религиозных взглядов не соглашался проходить военную службу с оружием. Он обратился в районную военную администрацию с просьбой разрешить ему альтернативную службу, но получил отказ. Мужчина решил оспорить ответ в суде.
20 октября 2026 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда принял постановление по делу №120/14059/24 . В постановлении он объяснил, почему действующее законодательство не предусматривает замену мобилизационной службы альтернативной, а также почему районная военная администрация не допустила противоправного бездействия.
Суть спора
Как стало известно из материалов дела, мужчина является членом Независимой религиозной общины евангельских христиан-баптистов в Виннице. Он утверждал, что его религиозные убеждения не позволяют использовать оружие и применять его против других людей. В сентябре 2024 года мужчина обратился в Винницкую районную военную администрацию с заявлением о замене исполнения воинского долга альтернативной (невоенной) службой .
В конце сентября 2024 года РВА письменно сообщил ему, что Закон Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» не предусматривает направление на такую службу вместо прохождения военной службы по призыву во время мобилизации в условиях военного положения.
После такого ответа мужчина обратился в суд. Он просил признать противоправным бездействие администрации из-за непринятия решения по результатам рассмотрения его заявления и обязать повторно его рассмотреть. Винницкий окружной административный суд 22 января 2025 отказал в удовлетворении иска. А в начале июня 2025 г. Седьмой апелляционный административный суд оставил это решение без изменений.
Затем мужчина подал кассационную жалобу, настаивая, что право на альтернативную службу гарантируют Конституция Украины и законодательство о воинской обязанности.
Почему закон не позволяет заменить мобилизацию альтернативной службой
Верховный Суд проанализировал статью 35 Конституции Украины, Закон «О воинской обязанности и военной службе» и Закон «Об альтернативной (невоенной) службе». Статья 35 Конституции предусматривает, что если исполнение воинской обязанности противоречит религиозным убеждениям гражданина, эта обязанность должна быть заменена альтернативной службой . Однако порядок такой замены определяется законодательством.
Согласно Закону «Об альтернативной (невоенной) службе», она введена вместо срочной военной службы . Право на нее имеют граждане, чьи религиозные убеждения не допускают использование оружия и принадлежат к соответствующим религиозным организациям. В то же время действующее законодательство не устанавливает процедуру замены военной службы по призыву во время мобилизации альтернативной (невоенной) службой .
Суд подчеркнул, что законодатель разграничивает срочную военную службу и военную службу по призыву во время мобилизации. Возможность заменить первую альтернативную службу не означает, что такое же право действует во время мобилизации.
Кроме того, Закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации» не предусматривает отсрочку от призыва только из-за принадлежности военнообязанного религиозной организации, вероучение которой не допускает пользования оружием. Законодательство также не определяет порядок прохождения такими гражданами альтернативной службы в условиях военного положения.
Также Верховный Суд отметил, что право на свободу мысли, совести и религии не абсолютно. Конституция Украины и международные договоры допускают ограничение реализации отдельных прав в определенных условиях. Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 17 февраля 2026 г. по делу № 953/8287/24 . В ней рассматривался вопрос отказа от военной службы из-за религиозных убеждений.
По этому делу Верховный Суд пришел к выводу, что во время полномасштабной вооруженной агрессии против Украины защита государства и жизни людей является легитимной целью, которая может оправдывать ограничение возможности отказа от военной службы по мотивам убеждений.
Кассационный административный суд по делу № 120/14059/24 учел эту позицию и подтвердил, что действующее законодательство не предусматривает замену мобилизационной службы альтернативной .
Почему Верховный Суд отказал в иске
Отдельно суд проверил, допустила ли районная военная администрация противоправное бездействие. Верховный Суд согласился с предыдущими инстанциями: РВА предоставила мужчине письменный ответ и объяснила, почему не может направить его на альтернативную службу. Закон не обязывает администрацию принимать решение о направлении на такую службу или отказе в нем по заявлению о замене мобилизационной службы.
В результате Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Винницкого окружного административного суда от 22 января 2025 и постановление Седьмого апелляционного административного суда от 9 июня 2025 - без изменений.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил: по действующему законодательству религиозные убеждения не являются самостоятельным основанием для замены военной службы по призыву при мобилизации альтернативной (невоенной) службой.